讓魔鬼又愛又恨的「魔鬼自存論」：回應YM「魔鬼自存但被神所滅」論

Rawls  says：
魔鬼活該倒楣「性本惡」？
那魔鬼又為何要恨呢？恨的是，YM宣布魔鬼自存，又同時將自存的魔鬼定性為「惡」的，這可讓魔鬼火冒三丈，表示抗議。

Bwnj:
請間Rawls ，魔鬼是惡的來源，惡本身（質），所以才被神被人叫魔鬼，是邪靈。您怎麼會說「性本惡」的魔鬼是活該倒楣？怎麼話該？如何倒楣？為什麼要替魔鬼表示抗議？

Rawls says:
魔鬼大爺我和神一樣是「自存」的，立足點平等，YM憑什麼說神是善的？魔鬼是惡的？
「能力」比神小，不等於就是惡！
就算魔鬼大爺的能力比神小，打不贏神，「能力小」又為什麼是一種惡？為什麼不說是「大善」與「小善」？「大神」與「小神」？

Bwnj:
請問Rawls,如果您是魔鬼，您喜歡我稱呼你「小善」？還是「小神」？

Rawls say:
善天使能力也比神小，善天使為何就不是惡？

Bwnj:
理由很簡單，因為善天使是「善」的，所以就不是「惡」。善與惡是不相交的。

Rawls says:
魔鬼也行世人眼中的「善」事
再從行為看，魔鬼大爺我在人間也有許多「信徒」，透過扶鸞降旨也寫了很多「善」書，魔鬼我也大顯「神」威，廣施醫治，信眾無不感激涕零；魔鬼我還會「通靈」破案，比起基督徒的神，魔鬼我的信徒
還更多，為什麼魔鬼就是惡的？

Bwnj :
惡的本質就是惡，魔鬼就算是行善也是在作惡，因為它行善最終的目的是把人引到滅亡之路。

Rawls says:
若「生」來即惡，憑什麼定魔鬼的罪？
再者，如果魔鬼大爺我「生」來就是「惡」的，這表示這「惡」不是出於魔鬼大爺我「自由意志」的選擇，如此，魔鬼我在道德上又何必承擔任何責任？神憑什麼因為我天性的本「惡」，就把我打入火湖受永死？這太不公平了！這符合你們人類的道德直覺嗎？

Bwnj:
惡是魔鬼的本質，不是它「自由意志」的選擇，如果神不把本質是惡的魔鬼打入火湖受永死，滅掉它的惡作為，衪就不是我們所敬拜的所倚靠的全善全能的神。

Rawls say:
為何貼魔鬼「惡」的標籤？歧視魔鬼？
魔鬼大可向YM抗議，神是靈、我魔鬼也是靈，神自存、你YM說我魔鬼也自存，神是光、我魔鬼也會放光明，神是愛，魔鬼我比神更慷慨，不必遵守什麼神訂的律法，只要拜我，什麼樂透、六合彩，魔鬼我都賞賜。憑什麼你YM當了神的信徒，就說神是善的，魔鬼是惡的
？這是「貼標籤」，是「歧視」！憑什麼只能以神的標準為標準？

Bwnj:
唉哊喂啊！！！這是什麼歪理，不以神的標準為標準？那以Rawls 的標準為標準好嗎？請問您的標準是什麼？

Rawls says:
魔鬼自存論沒能解釋什麼叫「本質上」是惡？
其實魔鬼簡單幾個問題，就證明了把魔鬼說成「自存」的，根本沒解決「惡」是怎麼來的問題。除非YM能夠說清楚這「自存」的魔鬼為何「自始」、「本質上」就是惡？否則，他不得不承認，即使魔鬼自存，他還是要解釋這自存的魔鬼，是如何「變成」惡的？

Bwnj:
如果還須要解釋這「自存」的魔鬼，是如何「變成」惡的，那就不叫「自存」，而是「愚蠢」。

Rawls say:
賠了夫人又折兵？魔鬼白白賺到「自存」冠冕？
所以「魔鬼自存論」根本沒有解決「惡」的來源，反而因為「推論」出魔鬼的「自存」，面臨：「否定神創造萬有、減損神的全能、全知、神的完全掌權」這些可能牴觸傳統基督教核心信念的大問題，魔鬼卻平白賺得了「自存」這原本專屬於神的榮耀冠冕，這不是賠了夫人又折兵？

Bwnj:
魔鬼的「自存論」並沒有減損神的全知、全能，魔鬼什麼都沒賺到，即沒有夫人（冠冕），也沒有兵（ 最終為神所減），那來的賠了夫人又折兵？

Rawls say:
從「魔鬼自存但被神所滅論」分析自存論為何自陷困境
「魔鬼自存論」為何會自陷困境？我們還是從YM「魔鬼自存但被神所滅」論的「簡易版」加以分析，才能看出問題的癥結。

Bwnj:
請讀者詳讀並分辯Rawls對YM「魔鬼自存論」簡易版的分析，便不難察覺到rawls會先將YM的推論誤讀，然後再大作文章來批判YM的推論粗糙，是錯的，故意混淆後再批評YM的「魔鬼自存論」毫無價值可言，企圖誤導讀者的思路，自己對YM的反駁，也是自相矛盾，只會說三道四，令人有「為反對而反對」之感。筆者將跳過幾大段Rawls對YM魔鬼論毫無意義的討論。

Rawls say:
YM引入「魔鬼自存」這觀念後，基本結構一點也沒有改變。苦難、罪惡的事實依然存在，即使把這些推給自存魔鬼之手，人還是要問：全能、全善之神為何無動於衷？

Bwnj:
神有無動於衷嗎？衪為您為擔當世人的罪，甘願道成肉身，降世為人，且被釘死在十字架，為要㓕了祂的仇敵「撒旦」，從死裡複活，戰勝死權，祂肯赦免我們的過犯，救我們脫離魔鬼的黑暗國度，進入祂為我們預備永生的天國，要愛我們救我們到底，還不夠嗎？您怎麼會說:「神有無動於衷嗎？」，神沒有嗎？

Rawls say:
把理論「定性」為「研究中」很難嗎？
不要誤會我要指控什麼？重點在於，不論提出任何理論，除了檢視理論本身的邏輯一致性外，理應負責任的檢視該新理論與既有的信仰共識(包括信條，但不限於
信條)是否契合，有無內在矛盾。若有矛盾，把理論「定性」為「研究中」就好了

Bwnj
把理論「定性」為「研究中」很難嗎？
請rawls不要老愛故意用否定詞來誤導諸者，這一招真的很差，請不要再用。
YM有把他的魔鬼自存論定性為真理嗎？他幾乎在談論時都會聲明是他個人的看法，不一定正確，前文他才提到目前有1、2、3 種的推論，還希望有人能再作出第4種推論，况且這也是聯總要他研究的論文而己，有必要這麼爭論或批判YM嗎？看來Rawls 也是對1、2、3 的推論都有意見，那您應該可以寫得出第4種推論，試目以待。

Rawls say:
除非出於惡意，誰有正當性能拿一位傳道者私下「研究中」的理論芻形開刀？

Bwnj:
請問Rawls:聯總把YM停職，要他寫悔過書，並且要YM撤底從心中除去「撒旦自存論」，這種作法算不算「開刀」？何止是開刀，是開了刀還要「挖心」啊！

Rawls says:
世俗的無神論者連魔鬼都不信，又怎麼會接受以「魔鬼自存」來迂迴拯救傳統「神義論」呢？
把理論大廈蓋在流沙上？
即使提出自存的魔鬼來解釋罪惡、苦難的存在，依然要面對不信者質疑

Bwnj
YM的「撒旦來源論」是聯總指派他要作的「研究」報告，不是為無神論者寫的，連您這位老信徒都會質疑，您還在擔心如何面對「不信者」質疑？不是很奇怪嗎？

Rawls says
神如果全能、全善為何不消滅自存的魔鬼，最後仍然要求助於其他神義論的理論。

Bwnj:
請問是誰在「求助於」其他神義論的理論？
聖經：「犯罪的是屬魔鬼，因為魔鬼從起初就犯罪，神的兒子顕現出來，為要「除滅」魔鬼的作為。」（約一3：8）這經您沒讀過嗎？

Rawls says;
而「魔鬼自存論」更根本的困難是無法合理證成「自存的魔鬼何以本質上是惡」？理論前提都破功了，再往下討論只是把基礎建築在流沙之上。別浪費神賜予的恩賜，辜負傳福音使命，YM有挑戰理論困難的雄心我予以尊重，但把這個理論定位為私人「研究中」的理論很困難嗎？如果，YM只是私下和友好且對神學有興趣的人研討，還會不會有這十幾年來的紛爭我不知道，但若繼續把YM和這理論緊緊綁在一起，只怕徒然浪費了YM寶貴的恩賜，在一個未必值得投注大量心力的神學議題上了。

Bwnj
是的，YM是不應該浪費神給他的恩賜，有限的時間和生命，讓硬要把他和魔鬼論緊緊綁在一起，為反對而反對的人徒然的浪費心力再對牛彈琴了，是不值得的，Rawls 自己都說了，不是嗎？