Writings

发现一个有趣的现象：
如果你问一个信徒：恶从哪来的？是从神来的吗？
他会回答：当然不是从神来的，神是善的。
可是，如果你问：魔鬼撒旦从哪来的？是神创造的吗？
他就会犹豫说：可以这么说，因为魔鬼以前是天使。

所以，我发现，在很多信徒的概念中
抽象的“恶”与具象的“魔鬼撒旦”是不同的。
因此如果将YM的理论称为“魔鬼自存”很多人会截然反对
但是如果说是“恶自存”，可能大家就会接受很多。

就我对YM理论的理解
他所谓的魔鬼应该是个广义的概念，可以说就是“恶”。
这个自存的，不是个体的概念，而是“恶”本身。
就如他文中所提到的“犯罪的第一因”，这个是自存的。
然后，由它生出了一切的魔鬼。
这个恶的产生，是不在神的控制之下的。

一個「掌握」，各自表述

「我知誰掌管明天」是大家耳熟能詳的詩歌，副歌反覆的唱頌
著「許多事明天將臨到，許多事難以明瞭。但我知主掌握明天，
祂必要領我向前」。我不是愛找「魔鬼自存論」的碴，而是對於
魔鬼自存論所理解的「掌管」有很大的困惑！當我們一起唱這
詩歌時，YM唱的「主掌握」內涵真的和我唱的一樣嗎？

神的「鐵穹」防禦網有多大？

去年底，哈馬斯武裝組織對以色列發動一系列火箭攻擊，以色
列部署用來攔截火箭彈的「鐵穹」防禦系統讓人印象深刻。傳
統理論認為若非神「許可」，火箭彈絕不會打到選民。在「魔
鬼自存論」所理解神與魔鬼的戰爭裡，YM所許諾的「保護」
範圍到底多大？包括流彈嗎？若被流彈打到，是神「許可」？
還是善惡對決的「必要之惡」？

若「誤讀」遭千刀萬剮也活該

YM在〈從「撕符」一文說起〉表示，末肢前一篇文章「指鹿
為馬的強將自己的『誤讀』當做對方的主張」。和不流上熟讀
YM論文的讀者不在少數，倘若我出於故意或過失，真「誤讀」
或「曲解」了YM的「魔鬼自存論」，不被批到體無完膚才怪。

為何YM「文本」總是遭「誤解」？

巴黎教會弟兄姊妹所熟悉、曾到剛果宣教的張峻嘉弟兄，當他
還在嘉義大學史地學系任教時，在嘉義縣民雄鄉買了房子，因
為屋子有前任屋主貼的符咒，妻子看了不舒服、礙眼，和他商
量是否請傳道前來清除。

動手撕下礙眼符咒

峻嘉心想過去又不是不曾和傳道除過偶像，這事自己來就行！
於是請老婆提了水桶，自己在牆上沾了水便把符給撕了下來。
詎料不久整個人開始不對勁，虛弱到只能躺在床上，而且一病
就是一星期。這期間也看了病，醫生卻查不出任何病因。

臥病一週，奇蹟康復

就在痛苦到幾乎虛脫下，他勉強再禱告一次，腦海中突然浮現
日前撕符咒此事，同時想起撕下的符似乎還在垃圾桶裡。氣弱
游絲的他已無力起身，拜託太太把垃圾拿出去倒掉，神奇的是
，老婆倒完垃圾剛回頭，峻嘉已經變了個人似的完全恢復正常
，可以立刻出門到教會找傳道泡茶。

大病之後的省思

錫仁兄在〈真耶穌教會改革100條第六章「聖靈」〉一文
用了很大的篇幅批判TJC傳統認為「得聖靈必能說方言」
是「用了不正確的邏輯推論」、傳「另一個福音」、「發明
與使徒不同的新教義」。

缺乏新觀點、新証據的炒冷飯

末肢前文已表達立場，不想進入「說方言」教義的爭論，
理由是此議題自上世紀初五旬節運動開始已爭論百年，正
反意見汗牛充棟。錫仁兄的冷飯重炒，並沒有讓人耳目一
新的新觀點，也沒有提出「一刀斃命」的新證據。

聚焦於「方法論」

本文只就「得聖靈必能說方言」是否邏輯錯誤？及錫仁兄
建立其「聖靈觀」的「方法論」提幾個小問題，作為大家
思考此一議題的參考。

路加作品只是「純敘事」？

錫仁兄的「聖靈觀」建立在「路加寫的使徒行傳主要是陳
述初代教會所發生的事，而不是刻意發表他對聖靈看法或
理論」這一「假設」上。換言之，他認為路加的作品基本
上是「敘事」，故不宜據此建立「教義」。

錫仁兄「自證」路加改動耶穌「原文」