活泉甘霖的帳戶下來了! 詳情請點擊這裡

Writings

錯誤思想的奴隸

Authors: 

人是很容易被感動的,我們時常會被"好似敬虔人與德高望重"的人之高調所打動,然後奮不顧身的

投入其中,根本不會去想,這究竟是不是我們做為神的覺悟與使命。

譬如在《色界》裡,特務頭子口口聲聲的說國家事業,保護領袖。到最後,相信他們話的人都成了

先死的鬼,就連王佳芝這麼聰明的人,也因此一命嗚呼。

反倒是滿嘴黨國事業的易先生,卻老謀深算的撈足了錢,逃到香港當富家翁了。

易先生和王佳芝的差距在哪裡?

就差在易先生知道別人的理想只是夢想,只要做做夢高興一下和與他人仁義道德哈拉一下就可以。

人是必須"真的經歷神"才是我等終身的追求,才需要一輩子去努力奮鬥。

為別人的理想努力的人,不過是別人控制下的奴隸而已,你的思想被別人同化,成為他人手上的工

具,你就算做再大的努力,那也不過是幫人搭梯子請人上台而已。

永遠要記住一點,只有經歷神的才是自己的信仰。

這絕不是廢話.

因為我們每個人都有經驗,當一個股市分析師上電視,口沫橫飛好像很厲害的講上30分鐘,我們接

受了他操盤觀念,好像那就是我們自己的想法似的。

錯了,完全錯了。

假设“魔鬼的存在是神可以控制的”

Authors: 

发现一个有趣的现象:
如果你问一个信徒:恶从哪来的?是从神来的吗?
他会回答:当然不是从神来的,神是善的。
可是,如果你问:魔鬼撒旦从哪来的?是神创造的吗?
他就会犹豫说:可以这么说,因为魔鬼以前是天使。

所以,我发现,在很多信徒的概念中
抽象的“恶”与具象的“魔鬼撒旦”是不同的。

因此如果将YM的理论称为“魔鬼自存”很多人会截然反对
但是如果说是“恶自存”,可能大家就会接受很多。

就我对YM理论的理解
他所谓的魔鬼应该是个广义的概念,可以说就是“恶”。
这个自存的,不是个体的概念,而是“恶”本身。
就如他文中所提到的“犯罪的第一因”,这个是自存的。
然后,由它生出了一切的魔鬼。
这个恶的产生,是不在神的控制之下的。

別逼YM當「魔鬼自存教」教主:兼和bwnj談網路倫理

Authors: 

曾有人訴苦,為何和YM溝通「魔鬼自存論」感覺像撞牆,不懂YM
為什麼對自存論「懸念」這麼深?我不敢說我懂YM,但如果是自己
投入十數年心力研究,一番苦心又屢遭批評甚或扭曲,換成是我也可
能深陷其中不能自拔。

相信YM的度量遠比大家想像的大
即使YM對自存論有十足的信心,我不願相信夜闌人靜、萬事歸於沉
澱時,YM仍會睥睨一切不同意見,自傲且孤芳自賞的把自己的理論
視為完美無缺、無懈可擊。為自己的理論奮戰、辯護是一回事,交鋒
之後回頭自我省思對手的質疑是否不無一點道理?自己的理論是否真
有盲點或內在矛盾?這點風度與雅量,我不相信YM沒有。

別陷YM於不義
但若有些人出於對YM的愛護,把對YM理論的「異見」當成了對
YM本人的攻擊,急著抽刀勤王,對不同意見加以撻伐,則未必符合
YM本意。理論遭批判的YM本人都還有和批評者對話的風度,沒有
必要陷YM於不義,彷彿YM容不得批評、和不流成了一言堂、甚
至被錯誤貼上YM官網的標籤。

誰「掌管」明天?對「魔鬼自存」論的核心困惑

Authors: 

一個「掌握」,各自表述

「我知誰掌管明天」是大家耳熟能詳的詩歌,副歌反覆的唱頌
著「許多事明天將臨到,許多事難以明瞭。但我知主掌握明天,
祂必要領我向前」。我不是愛找「魔鬼自存論」的碴,而是對於
魔鬼自存論所理解的「掌管」有很大的困惑!當我們一起唱這
詩歌時,YM唱的「主掌握」內涵真的和我唱的一樣嗎?

神的「鐵穹」防禦網有多大?

去年底,哈馬斯武裝組織對以色列發動一系列火箭攻擊,以色
列部署用來攔截火箭彈的「鐵穹」防禦系統讓人印象深刻。傳
統理論認為若非神「許可」,火箭彈絕不會打到選民。在「魔
鬼自存論」所理解神與魔鬼的戰爭裡,YM所許諾的「保護」
範圍到底多大?包括流彈嗎?若被流彈打到,是神「許可」?
還是善惡對決的「必要之惡」?

若「誤讀」遭千刀萬剮也活該

YM在〈從「撕符」一文說起〉表示,末肢前一篇文章「指鹿
為馬的強將自己的『誤讀』當做對方的主張」。和不流上熟讀
YM論文的讀者不在少數,倘若我出於故意或過失,真「誤讀」
或「曲解」了YM的「魔鬼自存論」,不被批到體無完膚才怪。

為何YM「文本」總是遭「誤解」?

柯在怕什麼?

Authors: 

感謝神的帶領,筆者此次能有機會參加在巴黎教會舉辨的歐陸靈修會,也遇見了多年不見的陳長老夫婦,認識陳長老是50多年前的事,羅東教會是陳長老初次牧會的教會,也是我跟隨母親及兄姊來信主去聚會的第一間教會,見長老己白髮蒼蒼,驚覺歲月如梭,而我也是進入老年之齡,能在他鄉(巴黎)與長老重逢真屬難能可貴,

惡魔天空下?從張峻嘉弟兄撕符犯煞事件看「魔鬼自存」論

Authors: 

巴黎教會弟兄姊妹所熟悉、曾到剛果宣教的張峻嘉弟兄,當他
還在嘉義大學史地學系任教時,在嘉義縣民雄鄉買了房子,因
為屋子有前任屋主貼的符咒,妻子看了不舒服、礙眼,和他商
量是否請傳道前來清除。

動手撕下礙眼符咒

峻嘉心想過去又不是不曾和傳道除過偶像,這事自己來就行!
於是請老婆提了水桶,自己在牆上沾了水便把符給撕了下來。
詎料不久整個人開始不對勁,虛弱到只能躺在床上,而且一病
就是一星期。這期間也看了病,醫生卻查不出任何病因。

臥病一週,奇蹟康復

就在痛苦到幾乎虛脫下,他勉強再禱告一次,腦海中突然浮現
日前撕符咒此事,同時想起撕下的符似乎還在垃圾桶裡。氣弱
游絲的他已無力起身,拜託太太把垃圾拿出去倒掉,神奇的是
,老婆倒完垃圾剛回頭,峻嘉已經變了個人似的完全恢復正常
,可以立刻出門到教會找傳道泡茶。

大病之後的省思

「得聖靈必能說方言」是否邏輯錯誤?

Authors: 

錫仁兄在〈真耶穌教會改革100條第六章「聖靈」〉一文
用了很大的篇幅批判TJC傳統認為「得聖靈必能說方言」
是「用了不正確的邏輯推論」、傳「另一個福音」、「發明
與使徒不同的新教義」。

缺乏新觀點、新証據的炒冷飯

末肢前文已表達立場,不想進入「說方言」教義的爭論,
理由是此議題自上世紀初五旬節運動開始已爭論百年,正
反意見汗牛充棟。錫仁兄的冷飯重炒,並沒有讓人耳目一
新的新觀點,也沒有提出「一刀斃命」的新證據。

聚焦於「方法論」

本文只就「得聖靈必能說方言」是否邏輯錯誤?及錫仁兄
建立其「聖靈觀」的「方法論」提幾個小問題,作為大家
思考此一議題的參考。

路加作品只是「純敘事」?

錫仁兄的「聖靈觀」建立在「路加寫的使徒行傳主要是陳
述初代教會所發生的事,而不是刻意發表他對聖靈看法或
理論」這一「假設」上。換言之,他認為路加的作品基本
上是「敘事」,故不宜據此建立「教義」。

錫仁兄「自證」路加改動耶穌「原文」

Pages