活泉甘霖的帳戶下來了! 詳情請點擊這裡

伊甸園是黑暗國度?自存者就必永存?

Content Format: 

[Post demoted from front page by admin. Please post future replies under relevant post]

Dear  cococome1018 謝謝您提供的文章。Rawls拜讀了您的大作。
很抱歉,因為27.12-01.01在巴黎教會舉行歐第32屆陸靈修會。只能先簡短回覆。

Cococome1018 : 讀了從聖經探索撒但墮落蹤跡之始末一文,很可惜文章的主軸被建構在「矛盾」和「自說自話」之上。(愚將詳談)。一眼就能看出的有:
1.      作者忘記了如果撒但是由犯罪的天使變來的話,則「罪」就不應該是「入了世界」(因為那時亞當還沒犯罪)而是應該隨著天使的犯罪「入了天國」,於是「墮落」就臨到在天上的眾天使。
2.     被神用鎖鍊永遠拘留在黑暗裡的犯罪天使,在作者筆下居然成為可以在黑暗國度裡大搖大擺的遍地遊行。而這「黑暗國度」竟然是亞當還沒犯罪前所住的伊甸園 !!
3.     因為根據作者敘述,犯罪天使被神用鎖鍊永遠拘留在「黑暗國度」。然而聖經卻記載成為撒但的犯罪天使從天上被打下後,接著就現身在伊甸園引誘始祖!可見,「伊甸園」=作者筆下「專屬墮落天使的黑暗國度」)。

 

Dear Rawls :

「獨一」有很多種:
神是獨一「自存永存者」
撒但是獨一「自存非永存者」
被造之物(得救之人)是獨一「非自存但永存者」
被造之物(沈淪之人)是獨一「非自存又非永存者」
請無需擔心某個「獨一」會減低另一個獨一的獨一。
那說「撒但若自存則神就不是獨一自存,所以YM否定了神的獨一」您不覺得兩者之間完全是風馬牛不相及的兩件事嗎?

至於「自存一定永存。若非永恆,則必非自存」不知兄是根據聖經哪一章節或引自哪一哲學派的理論?或兄自己如何去發明出來?

以下兩個連線是同一篇文章,對「自存」有很直接的回覆,望兄費神一讀。是盼。

節錄:

***
請問,楊昱民傳道有沒有因著魔鬼自存論而違反信仰的基礎?他有沒有不信耶穌是獨一的真神?
真神是獨一的(6:4; 14:9; 12:29; 5:44, 17:3; 16:27; 提前1:17, 6:16; 4, 24)、是自有永有的(3:14)。反對的人認為一但魔鬼也是自有的,真神的獨一性就會受到傷害,因為等於除了神之外,魔鬼也跟神一樣是自有的。

真是這樣嗎?

首先,自有永有是一個神學詞彙,與原罪、三位一體一樣,聖經裡面並沒有這樣的用字。

疑?聖經不是有用到嗎?在出3:14:神對摩西說:我是自有永有的;又說:你要對以色列人這樣說:那自有的打發我到你們這裡來。

這裡的自有永有是中文聖經的翻譯者自行選擇表達出經文的意譯,並不是原文的直譯。原文的直譯是:神對摩西說:我是我是(ehyeh asher ehyeh)。也就是主耶穌在約翰福音中向百姓所表明的:我是我是(ego eimi)。主耶穌明白地向百姓說,我就是舊約中我是我是的那一位,你們的父神,我與祂原為一(10:30)

所以扣除中文和合本翻譯者的選擇,聖經中並沒有任何一處用到自有永有,這個詞彙是一個神學用字。  (....)

而在啟示錄中講得更是清楚,神是昔在、今在、以後永在的全能者(1:8)。神是過去絕對存在的那位!現在絕對存在的那位!與未來絕對存在的那位!再次明白地表示真神的絕對存有!

楊昱民傳道說的是:魔鬼自存不永存,魔鬼最後必被神所滅,這在楊傳道的論文中清清楚楚地寫著!試問,既然楊傳道的觀念清楚表明魔鬼不是絕對存有的,那麼這樣的觀念與聖經有何衝突?只有真神是絕對存有,而魔鬼非絕對存有!

退一步來說,就用聖經中這原本沒有的自有永有來解釋好了:既然魔鬼最後必被神所滅,只有真神一位是那獨一的自有永有者,那麼自有非永有的魔鬼如何能與神同等?自有非永有的魔鬼如何與那獨一自有永有的真神相比?楊傳道沒有高舉撒但的觀念,卻硬要說他有,豈不是將自己的無知套在他人的無辜上?

凡自有的必永有是哲學的概念,是早期基督教揉和了希臘哲學思想的結果,所以後世的神哲學家跳不出人類思考的範疇,將這樣的哲學留在了神學中。這是羅馬大公教會與諸多新教的歷史共業,難道教會還看不透?今天到底是誰跳不出人間哲學的遺傳?難道教會明明知道這是一個受到哲學影響的概念卻還是要支持?

問一個最簡單的問題:請問聖經哪裡支持凡自有的必永有?我們是真耶穌教會,請翻聖經!如果聖經裡面根本沒有這個觀念,請問將這個哲學觀念當成真理在支持的人,是不是放不下人間小學的遺傳?到底是誰帶著神哲學的觀念來信耶穌?到底是誰才受到了哲學的影響?

***

請諒解愚職分身乏術,盼歐陸靈修會忙過後,再聊。願神祝福!