看，那隻在公文背後的手

TJC菁英已以學術研究對TJC史交出可觀成績

我直接認識或輾轉得知，不少TJC青年菁英對以學術角度研究

TJC歷史都很有使命感。這些青年在研究所受過現代化紮實的

學術訓練，對所成長的教會又有特殊的情感與認同，近十年來

不少人已以學術論文方式，對TJC歷史作出可觀的研究成績。

 

不同領域專業以學術理論探討教會現象或問題

這些弟兄姊妹各有不同學術專業，有歷史學、文化研究、人類

學、社會學、土地管理、商業設計等各種背景不一而足。他們

也都能把在教會內觀察到的現象或問題，用學術理論加以探討

、印證。

 

張心怡《台灣TJC教會的歷史：1925-2008》

以歷史學研究為例，張心怡姊妹以《台灣TJC教會的歷史：

1925-2008》作了鳥瞰式的全覽。除介紹發展經過、平地及山地

宣教成果、基本教義、組織架構、發展現況外，對於1980年後

教會成長面臨瓶頸等問題也有所探討。

 

〈文獻研究〉介紹多篇TJC研究論文

張姊妹的論文也藉研究史回顧，對於此前研究TJC的多篇論文

有所介紹，如張藝鴻的《utux、gaya與TJC：可樂部落太魯閣

人的「宗教生活」》、曾敏菁的《阿美族長老教會與TJC教會

比較研究--以成功地區為例》等不一而足，我就不一一詳列。

 

黃克先《原鄉、居地與天家：外省第一代流亡經驗與改宗歷程》

從社會學角度切入的則是黃克先弟兄的《原鄉、居地與天家：

外省第一代的流亡經驗與改宗歷程》。他探討的是1950-60年代

，為何在外省第一代裡出現大規模「改宗」的現象，流亡的生

命經驗對這些人的影響是什麼？外省人的社會網絡對其宗教接

觸又有什麼影響。

 

博士研究跨足中國17省TJC教會

碩士論文交出漂亮成績單，克先弟兄的論文很快被出版社相中

正式出版成書，克先也遠赴美國西北大學攻讀社會學博士，並

將研究對象從台灣TJC擴大到跨中國17省的TJC，聽過其研

究分享者都獲益良多。

李桓崴《TJC與大林鎮郭家之宗教及社會參與》

家族史角度的研究則有李桓崴的《TJC與大林鎮郭家之宗教及

社會參與》，探討TJC傳入大林過程中，大林郭家所扮演的角

色，特別是第21代郭柱醫師作為西醫及知識份子對傳教的助

力，及第22代全數歸主後，在各行各業扮演的重要角色。楊

約翰長老娘及朱榮道長老娘，皆是出身郭氏家族，由此可知大

林郭家和TJC關係之密切。

 

黃恩霖《改宗、世俗化與復振：一個都市TJC教會的研究》

TJC發展過程也有「負面」的歷史，人類學專業的黃恩霖弟兄

，就以《改宗、世俗化與復振：一個都市TJC教會的研究》，

探討了十多年前，台灣北部某Z分會極少數信徒「出走」的事

件。其研究視角則是人類學的改宗研究與社會學的世俗化理論

，特別是從「復振」的議題，分析了Z分會「分裂」的經過，

並採訪了各方人士對此一事件的看法。

 

TJC歷史也可以從學術嚴謹的立場加以探討

本會同靈對TJC研究的論文還不少，我無法一一介紹，主要是

透過上述的淺介，讓大家了解，原來對於TJC歷史也可以從學

術嚴謹的立場加以探討。

 

「單一視角」絕不會是事件的全貌

回到YM事件，YM本人及支持者、同情者當然有權從YM的

立場發表對此一事件的看法。但「單一視角」絕不會是事件的

全貌。YM一方向來強烈質疑TJC官方對此事件的說法，認為

是掩蓋真相，但YM一方的片面之詞，是不是就代表真相？

 

先天不願涉足人事紛爭，離譜指控看不下去

我對人事紛爭一向不願涉足，所以很少談YM停職事件，直到

有人在無任何證據下，離譜指控聯總同工「作假帳」及「私挪

公款」，涉及刑法公益侵占罪及商業會計法等罪嫌，我才從法律

角度嚴厲加以駁斥。

 

常期興趣在TJC「初期」發展史

我對TJC歷史的興趣在「初期」發展史，因這涉及TJC教義發

展，及TJC與五旬節運動的關係。除持續蒐集、研讀史料外，

我也期待有機會能再進修後以學術論文形式發表研究成果。

 

現在進行式中的YM事件未嘗不可以學術嚴肅探討

但近半年來觀察YM事件，讓我覺得，除TJC初期發展史，現

在進行式中的YM事件，或許也可以是研究方向之一，未來若

徵得指導教授同意，以此為題從學術角度加以嚴肅探討也不是

不可能，一切但求主帶領。

 

立場是一回事，重點是研究能否經得起學術檢驗

對此事件，我有我的立場，「YM之亂」或許讓很多人不滿意，

但立場是一回事，重點在於研究架構、研究方法、資料搜集及

推論過程，能否經得起學術標準的檢驗。除網路上大量關於此

事件的文字及影音資料，第一手的口述訪問對我並無困難，即

使是YM認為對其友善的C、H長輩，YM核心粉絲認為中立

的TS傳道，我和他們的交情可以直接訪談。

 

一手口述資料的取得

正如Happy弟兄私下請教謝順道長老關於真理研究委員會上「

魔鬼自存」討論的過程，長老第一手宛如現場重播的說明，就

是極寶貴的資料。甚至2007年3月真理研究委員會開會前，

留歐的S姊妹在2006年與YM的交換意見經過，我也會進一

步請教。

 

全面性資料的交叉比對，肯定比單方指控更接近真實

口述採訪、不同說法的交叉比對、大量講道錄音稿的整理都需

要時間，但所有見證人都健在，所需要的證據也存檔備份並持

續搜集中。或許等論文完成，早已事過境遷、雲淡風清，所搜

集的歷史資料，卻一定會呈現比現在YM單方面的控訴，更全

面、也更接近真實的面貌。

 

史料自己會說話，且不一定和作者說一樣的話

研究者的立場大家可以質疑，正如張石頭寫TJC史為父翻案的

目的再明顯不過，但史料自己會說話，且不一定和作者張石頭

說一樣的話，張石頭苦心搜集許多欲替其父辯護的資料，有時

反而對其父親作了鐵的審判。

 

總有一天會有人寫「YM之亂」

談了這麼多，只是提醒大家，當事人激動的說法，可以尊重，

但要當成事實，還需嚴格檢驗。比我更具學術專業、研究能力

的同靈所在多有，或許遠遠走在我之前，就可以對YM事件有

非官方版，但經得起學術標準檢驗的研究出爐，大家拭目以待

。

被告知有人想在「耶穌之亂」（約 11.48; 19.12），「使徒之亂」（徒 5. 33-40），「保羅之亂」（徒 21.31），「真耶穌教會之亂」（TJC興起時基督教界的斷語）之後寫「YM之亂」。

   YM不敢被列在使徒之後。但果真有人要寫的話，顧及寫論文的人一定很頭疼，不好意思直接開口向 YM要第一手資料。問題是若缺少了當代人YM的第一手資料（尤其YM若還活著的話！），則「YM之亂」的論文必然毫無學術價值，通不過論文審查，毫無口試機會，更無法獲得學位。

    念及青年學子在做學問上特有的熱情和目空一切，好像諾貝爾獎就在口袋邊一樣（這是好的。總不能要年輕人也像老人一樣的穩重。不是嗎？看看，哪樁革命犧牲的不是青年人？哪樁革命後當總統的是青年人？）。念及YM非常瞭解你尷尬的心情，所以只要輕聲開口（無聲的email也可以），YM必定開放檔案，接受錄音訪問，詳細解說各樣文件的YM觀點，以及文件之所以為被稱為偽的充分證據。甚至還可以介紹相關的第一線人士，提供更週全的資訊，以利研究生做論文的結語。

    對了，還有依YM法國巴黎大學哲學博士的文憑和二十多年的宗教牧會、開拓及授課經歷，想寫「YM之亂」者可以試著向校方申請YM當你的校外論文指導老師，成為口試委員之一。呵呵，既然都是同教會的，相煎何太急？偷偷告訴你，縱使你寫的毫無學術價值我也會給你Pass的。放心吧！準博士？準碩士？

    要是我是你指導老師的話，第一個要你改的是少在文章上寫什麼「學術性」「神學性」「宗教性」…等只會唬沒寫過論文者的空話。本人要的是「Rawls性」的文章！若再出現專做網路彙集的抄錄、作弊文，必定送你一個大大的F！若連續三次不改，退學！  

昨天(7月15日)看了〈讓非洲小孩上學去〉一文後有所感，

發表了〈受「逼迫」是判斷真理的標準？〉一文，但後來該

文卻無故被刪除，且未說明任何理由，未通知原貼文者。

 

版主不是不能刪文，但必須有標準，不能淪為恣意，如此方

是正當行使管理權限。有人不喜歡某篇文章、看了某篇文章

覺得不舒服、對某篇文章有意見，都不是刪文的正當理由。

 

如果不同意文章的論點，大可發文表達不同意見，這不正是

成立「討論區」的目的？文章除非明顯違反法律、或大量複

製現成文章洗版，影響討論區的秩序、防礙讀者閱讀，否則

即使對文章內容不茍同，也應該是透過「網路言論市場」良

幣驅逐劣幣。

 

〈受「逼迫」是判斷真理的標準？〉一文雖是因看了〈讓非

洲小孩上學去〉一文而發表，但全文內容其實並不涉個案，

而是「原則性」的探討「受逼迫」是否能反證「被逼迫者」

所堅持的即是真理。若反對該文看法，應是提出理由反駁，

如此豈不是更能讓大家對「受逼迫」和「真理」之間的關係

有更深認識？

 

過去聽聞〈和不流〉在「和而不流」的主旨下，從不刪文。

但願此一包容「異見」的傳統，不要輕易被破壞。

 

為持守信仰，基督徒的確可能遭受逼迫

耶穌說：「人若因我辱罵你們，逼迫你們，捏造各樣壞話毀謗你們，你們

就有福了！」(太五11)，保羅說：「被人咒罵，我們就祝福；被人逼迫，

我們就忍受」(林前四12)、「我為基督的緣故，就以軟弱、凌辱、急難、

逼迫、困苦為可喜樂」(林後十二10)、「凡立志在基督耶穌裡敬虔度日的

也都要受逼迫」(提後三12)。不可否認，為持守信仰，基督徒可能遭受逼

迫。

 

能否用受「逼迫」的事實，反證受逼迫者的信仰一定沒有偏差、錯誤？

但是否遭「逼迫」的，所持守的都是「純正」的信仰？能否用受「逼迫」

的事實，受逼迫者在逼迫中堅忍、無畏的精神，推論這種「意志力」的來

源一定是來自神，反證受逼迫者的信仰一定沒有偏差、錯誤？

 

教父俄利根「魔鬼是犯罪的天使變來」的主張是第三世紀，非第四世紀

YM批評「魔鬼是犯罪的天使變來的」是「第四世紀以後」天主教的發明

，事實則是，明確主張此說的教父俄利根(Origen)(185-254)，是第三世紀

的教父，並非YM所說的第四世紀。

 

楊約翰、郭子嚴長老主張「魔鬼本來是天使」也是沒有聖靈之人的解釋？

您可以把俄利根的看法貶低為沒有聖靈之人的解釋，但被聖靈大大使用的

工人楊約翰長老完全認同這種看法，明確主張「魔鬼本來是天使，因犯罪

被逐」。同樣被聖靈大大使用的工人郭子嚴長老說：「以賽亞書14章12至

17節，也是借託巴比倫王暗指撒但的墮落」，這些TJC前輩的看法，也是

沒有聖靈之人的解釋嗎？

 

俄利根以殉道為職志，被下獄、受裂腿之刑，YM接受俄利根的主張嗎？

如果勇於「受逼迫」是檢驗真理的標準，俄利根(Origen)的父親Leonidas

因堅持信仰被斬首，臨刑前，俄利根寫信鼓勵他父親：「父親，請勿為愛

惜我們的緣故，改變您的決心」。俄利根自己也以殉道為職志，第三世紀

中期，他因羅馬德修皇帝的逼迫，被下獄，受「裂腿」之刑，沒多久就

在254年去世。若無畏逼迫就是真理的標準，YM要不要接受俄利根主

張的「魔鬼是犯罪的天使變來的」？

 

統一教教主文鮮明入獄服刑，號稱受逼迫、被陷害，其信仰就無誤嗎？

1981年統一教教主文鮮明被控逃漏稅，1984年7月，文鮮明入獄服刑

13個月，以強化他的殉道者形像。統一教的宣傳，把此事說成出自美國

參議員Robert Dole藉預算審查權向美國財稅調查局施壓、捏造罪名使文

鮮明入獄。若「受逼迫」、「被陷害」就是真理的標準，我們難道要接受

統一教也是基督教信仰？

 

東方閃電(全能神教會)在中國被迫害、關押勞教，在台灣被聯合抵制

在中國及台灣都引起風波的全能神教會(東方閃電)，遭正統基督教派強

烈抵制，也被中國政府迫害。全能神教會的網站自述：「從神顯現作工開

始，大紅龍政權就開始瘋狂抵擋、殘酷迫害，企圖取締神的末世作工。他

們多次召開緊急會議，商議如何取締全能神教會，制定發佈了許多秘密檔

，施行了各種卑鄙毒辣的陰謀詭計：到處張貼佈告，利用鄉村廣播宣傳，

發佈通告檔；造謠迷惑，譭謗誣陷；差派特務，明察暗訪；採用基層管制

，責令鄰居監督，隨意入戶搜查，利用三自監視控制；秘密抓捕，嚴刑逼

供，摧殘肉體，打死白死；秘密暗殺，關押勞教等等。他們用盡殘酷手段

血腥鎮壓，弄得滿城風雨，整個中華大陸成了恐怖世界，人都活在恐懼之

中，給全能神的作工與教會工作帶來極大攔阻，再加上各宗派的譭謗、定

罪與攻擊，一時謠言四起，各種詆毀、謾駡、咒詛滿天飛舞，猶如黑雲壓

城，各種反面宣傳充斥整個宗教界及社會，無人不知」。

 

東方閃電信徒不畏逼迫，就可反證東方閃電不是異端嗎？

難道因為全能神教會(東方閃電)在中國「受逼迫」的事實，其信徒不畏逼

迫，對受苦甘之如貽，就反可反推這種信仰動力一定來自神？就可反證全

能神教會不是異端？

 

亞流長老的信仰虔誠，正統人士也佩服，但能改變他歧出的事實嗎？

不論所持守的是否是正統信仰，我很佩服為堅持信仰忍受逼迫的精神。教

義史上也有數不清「異端」信仰者被逼迫仍堅持其信念的歷史，有些異端

領袖信仰的虔誠，即使正統人士也不予否認，否定基督是神，認為基督只

是神的兒子(耶和華見證人是其現代翻版)的亞流長老是最知名的例子。但

亞流的信仰因此沒有歧出嗎？亞流的追隨者，將其信仰傳入日爾曼蠻族，

這種宣教精神令人敬佩，但亞流信仰因此就是正統嗎？

 

發熱心、受逼迫，都要以「真知識」、「真信仰」為前提

願為神大發熱心很好、願為「福音」受逼迫更是可敬，但無論如何，在滿

腔熱血之外，先要確認所傳的道理是使徒一次交付的真道，是真能引人得

救的道理，如此所有犧牲才不會白費工夫。

Rawls, the title of your comment "無故「砍文」的理由" was very contradictory (有理由就不是無故）and defamatory - I do not like your seemingly ill intention.

First of all, your comment was not deleted; it was simply 'unpublished' according to the rules I mentioned before on the old website. You should not have accused the admin of 'deleting' your comment as you and the admins can all still see your comment under the article '讓非洲小孩上學去'

Secondly, one of the rules about posting comments was that the content of an comment must pertain to the post it replies to; in other words - comments must be posted under the right place. Such rule has not changed since moving to the new website and I did mention before that any violation of the rules will result in the comment getting unpublished (but not deleted).

Now did your comment '受「逼迫」是判斷真理的標準？' violate such rule? According to your own words, it does! You said it yourself:
-------
"〈受「逼迫」是判斷真理的標準？〉一文雖是因看了〈讓非

洲小孩上學去〉一文而發表，但全文內容其實並不涉個案，

而是「原則性」的探討「受逼迫」是否能反證「被逼迫者」

所堅持的即是真理。"
-------
Now did YM talk about "「被逼迫者」

所堅持的即是真理" in his article? Sorry but I cannot see it! Moreover, you once again tried to criticise YM's view on the origin of Satan in your comment, but YM did not talk about such view in his article at all, did he? (This was the main reason why I unpublished your comment because such remark did not relate to that particular article whatsoever)

Rawls, this is NOT the first time you have violated my rules and you have been warned before!

Lastly, stop patronising the admins and show some respect. If you really did not know why your comment got unpublished, you could've simply asked the question. You have once again made a lot of assumptions in your comment, which I am very unhappy about.

版主的權力再大也沒有權力「指導」讀者該如何回應

任何討論區版主的權力再大，也沒有權力可以「指導」讀者應該

從哪一個角度去發表他閱讀某篇文章後的心得。所發表的心得，

可以是直接評論該文章，也可以是因讀了該文章「觸類旁通」後

所作的引申、發揮。

 

同意「討論焦點集中」的原則，前提是給予另起討論主題空間

若版主是基於「討論焦點集中」的原則，希望任何回應文都是直

接回應原發文內容，這我可以接受，但前提是，必須容許讀者有

另起一個「獨立討論主題」的權利。

 

能保證另起「獨立討論主題」發文，不會被恣意移除嗎？

能保證我以「獨立討論主題」發文，不會被恣意移除嗎？今年2

月9日，我寫了〈其他教派的「神蹟」是否出自魔鬼？〉一文，

並把涉及「發明真理」的問題，獨立發文成另一篇〈YM「發明

真理說」初探〉，結果是bwnj跳出來抗議，認為我的獨立發文是

佔用首頁空間。

 

執法的標準是否具一致性？

事實上，bwnj有些明顯是回應他文的文章，依然獨立發文，其雙

重標準顯而易見，她只是不願見到我的文章成為「獨立討論主題

」，在首頁出現罷了。

 

當初另起一文討論，為何反遭質疑？

若貫徹「討論焦點集中」的原則，將「其他教派的神蹟」與「真

理可否發明」分開討論，難道不對嗎？但現在版主的立場，似乎

又是，如果回應內容不是直接針對原始發文(一如那篇〈發明真理

說初探〉，就應另起一篇。我可以接受另起一篇，但請對所有讀者

執行一致的標準好嗎？

 

我並未引用或曲解〈讓非洲小孩上學去〉一文的任何內容

我的文章並沒有引用或曲解〈讓非洲小孩上學去〉一文的任何內

容。YM在那篇文章，談到他受死亡簡訊威脅、在中國被密告、公

安關切、被主內人誣告、國安一路追捕、屬靈同伴被關切、被孤立

、被打壓、被黑函控告，這些描述不能被理解為一種「迫害」？

 

道理是否歧出，和有無表示自己「堅持的即是真理」無關

我的文章並沒有指YM說自己是「被逼迫者」，我的文章也沒有指

YM說他「堅持的即是真理」。事實是，一個人有沒有表示他「堅

持的即是真理」，和這個人的道理有沒有歧出一點關係也沒有。

 

判斷「歧出」的唯一標準就是根據所宣講道理的實質內容

判斷歧出的唯一標準，就是根據所宣講道理的實質內容，至於當

事人自謙自己只是真理追尋者也好、自謙自己只有80%的正確也

好、以真理自居也好，這些只是面對真理的「態度」，和其宣講道

理是否歧出並無必然關係。

 

「被逼迫」與「真理」的關係，難道不值得探討？

即使YM文章的焦點不是談「被逼迫」、即使YM沒有說他「堅持

的即是真理」(我也沒有做這樣的指控)，讀者難道就不能談「被逼

迫」與「真理」的關係嗎？這難道不是一個值得探討的議題？

 

我對版主前次意見是否視若無睹？

上次版主對我發文表示意見是6月15日，針對〈問題在「出狀況」

的聖職人員，不在平信徒！再談停職者可否執行聖禮〉及〈未見之

事的「確據」是指把信心「秀」給別人看？〉這兩篇文章。

 

「停職者可否執行聖禮」一文本就不是只針對版主文章回應

我談「停職者可否執行聖禮」本就不是只針對版主的文章回應，也

兼回應他人，並提出更全面性的觀點。版主卻說「請你不要再借題

發揮」、「我早已提醒過，你卻寫了兩個長篇大論回應我幾個簡單的

問題，也不是第一次了」。

 

回應篇幅長短、回應文涉及的問題，不是原始發文者可規定的吧！

不論是版主，或原始發文者，應該都沒有權利可以規定回應者要用「

多大篇幅」回應吧？除了回應原始發文者的問題，誰有權規定回應者

不能兼談其他可能涉及同一討論主題的問題。我的那篇文章有偏離「

執行聖禮」的主題嗎？「藉題發揮」的指控會不會太沉重？

 

評論「把信心「秀」給別人看」已負責任的提出論證

至於〈未見之事的「確據」是指把信心「秀」給別人看？〉這篇文章

，我很負責任的考察了來十一1包括法文翻譯在內的各種譯本，也從

上下文的脈絡解說將「確據」解為「將它拿出來給別人看」並不忠於

原意。

 

「憑私意發揮、引申」絕對在「合理評論」範圍內，這也不見容嗎？

版主不滿意的應該是我在結論所說的「不該扭曲來十一的原意，然後

就憑私意發揮、引申」，「憑私意發揮、引申」是我提出證據之後所

作的「意見表達」，絕對在「合理評論」的範圍內，難道連這樣的意

見表達也不見容嗎？就因為被評價的解經是YM的解經嗎？難道要將

錯就錯，繼續把未見之事的「確據」說成是把信心「秀」給別人看，

讓人看笑話嗎？

 

遵循「明確性」、「可預測性」、「一致性」，版主立場並不影響公正性

我不認為版主即或有同情或欣賞YM的立場，就不能公正執法。只要

執法的標準有「明確性」(任何人都一望即知紅線在哪)、「可預測性」

(任何人都知道什麼樣的行為類型必然會有什麼後果)、「一致性」(對於

bwnj或rawls都是同一標準)，則關於執法標準的困惑、糾紛或抱怨，

都會降到最低。

 

非為爭論，只是溝通理解落差

我不是喜歡和版主斤斤計較、針鋒相對的人，前兩次版主表示意見，

我其實都可以即時回應，後來都選擇沉默。此次回應，不是為了爭論

，而是希望這樣的溝通，能讓雙方對網路規範的理解更接近一點，請

別誤會我是刻意讓版主難堪，純粹就事論事，如意外得罪，還請包涵。

IA of TJC assigned Eld. Fu Ming Tse and one other person to visit Paris Church in 20 to 22-December-2013.

Thanks but no thanks.

In September 2013, Pr Hwang visited Paris Church. What were the outcomes?

Just to remind IA of TJC, you have no jurisdiction per se in Continental Europe Churches. The churches in Continental Europe are IA-directed. I think that is the wordings used. I don't remember the exact wordings.

Trying to correct the snafus is not going to resolve the strifes. The culprit of this snafus is hiding behind giggling.

IA, do make use wisely your time, money, and energy in a worthy cause.

Thanks but no thanks.

這故事請讓我簡短的從結尾開始說吧。

昨天12月22日才知道聯總工人車富銘和夫人及陪來的德國同工將搭今天23日一早六點的飛機從巴黎戴高樂機場飛意大利。

 

Ø  11月7日 聯總通知歐陸各國車來訪。要各國等行程表。

Ø  12月16日 車打電話給YM說20日要來巴黎。YM說巴黎沒收過任何公文。三分鐘後，公文立刻到達巴黎教會信箱！

Ø  12月16日 巴黎教會回覆不知車來訪的目的。既無大事，請無需浪費公款。

Ø  12月19日 早上八點多車打電話給巴黎教務說他會來。掛了電話，教務立刻通知YM。三分鐘後，8點30分，車打電話給YM說他不來巴黎了。YM在電話中謝謝他免去一場風暴。因為每次聯總來都是來紛亂巴黎。（回頭看，車等從法國到意大利的機票早已買好！怎會不來？這幾天聯總總負責根本就是在戲耍巴黎真耶穌教會，玩一個很不誠實的遊戲！）

Ø  12月20日 巴黎負責人認定車這次，如同聯總幾年來一樣，是在欺騙巴黎教會。短短四天說了三個謊。於是YM準備材料，不讓紛亂再起。

Ø  12月21日 安息日。早上上台領會，見車等坐在會中。於是下台將準備好的材料拿上台來。告訴巴黎同靈這幾天聯總怎樣戲耍巴黎。為了避免再次的紛亂，巴黎不得已公開部分聯總說謊成性的材料。

 

打開車在南京的錄音帶（原話）：「如果魔鬼在心，人就會說謊。楊傳道2010.03因為魔鬼在心，所以用牙疼理由騙過聯總請假進入中國（南京教會哄堂大笑）。聯總很單純，我們都單純，所以就被楊傳道騙了..」

 

巴黎同靈比誰都清楚那一年是為了非法居住在法國近十年而無法與中國家人聯繫的中國同靈，YM特地向聯總說明清楚，拿私人假期進入中國替他們回去見家人。車很知道這事！但為了達到打楊的目的，車卻奉主耶穌聖名在很屬靈的言語下故意說謊（照祂自己的說法，難道是因為XX在他心裡？）。。巴黎中國來的同靈第一次聽見這錄音，在會中頻頻拭淚。

 

中餐過後，車到聯總2012.04鼓勵親信離開巴黎教會出去建立，說以便準備回來接收巴黎教會的聚會點。

 

12月22日 星期日 巴黎教會下午在L家庭有家庭聚會。

 

當我們抵達L家時，早到一步的M氣急敗壞的告訴我們說他的家人威脅他說如果他再不過去聯總親信的聚會點聚會，就.. 離婚 (！) 。看哪！紛亂再度因聯總來人掀起！巴黎負責人和YM請M放心的過去。願主祝福他。也感念他兩年來的堅持。當然，我們都知道一直在抓人甚至到車站去搶人的聯總親信聚會點是會藉M事件大肆宣傳的（當然，不會提威脅離婚這段）。信仰至於斯，還是信仰嗎？

 

家庭聚會後，聽說聯總親信下午五點將帶車等人來L家探訪（拉人？）。我們如常的家庭聚會後留下來交通。車等人得知我們在L家。姍姍未現，推說還在外頭忙。直到將近七點，車等人才勉強到達。大家圍坐在一大長桌邊，兩三句寒暄話後，來訪者很不自在，不知如何言語。結果各人與坐旁邊的鄰舍說話，都用法文，嘰哩呱啦，無法翻譯。車愣坐在一旁。七點半，告辭。不知他們開了七、八十公里來回的車程到L家來，就只為了「呆坐」和「無語」？

 

家庭聚會後，M說了一些昨天下午車在聯總親信那邊聚會的情況。大大小小30人左右。在大巴黎區能拉來充數的全拉來了（其中甚至包括離開教會十幾年的聯總親信之親人）！還開了一個 「為何我不去巴黎教會」的座談會 ！ （下次巴黎教會就應該在聯總人面前舉開：「為何我不離開巴黎教會」的座談會！)。

 

昨天那邊連什麼「我不去是因為我被楊傳道趕出教會」的控訴都出籠了（巴黎大家都知道，聯總親信那邊的人也都知道。事實是巴黎教會好心收容這鄰居失火的家庭。結果這家庭在教會賴了一個月，將教會弄得像他們自己的家，安息日10h45要聚會時還在大廳裡穿睡衣吃早餐！巴黎教會最後開會請他們兩個星期內搬回去他們嫌煙味還太重的自己的家）。M越說越氣憤，好一個光怪陸離的控訴的大會呀！

 

更不可思議的是… 一位12歲 （Twelve）的小孩，聯總親信之一的孩子，竟然也加入控訴行列。說（兩年前，他還不到十歲！）禱告會時，楊傳道都不按他的頭。令他幼小心靈受到創傷至今未恢復..  參加家庭聚會的同靈聽到這不但不知隔離小孩在大人爭論之外，反而利用小孩來達到大人私心的手段，一片嘩然！一位坐在YM旁邊的姊妹眼淚倏然落下。請YM到L家廚房，單獨談更令人心傷的事。

 

朋友，聯總，同樣的遊戲你們已經玩了十年了，請問，玩完了嗎？